法师乔安 第101章 争论（Ⅱ）

“就算把亚尔夫海姆所有的自由人，包括我这样的小地主都塞进种植园去种田，从早到晚一刻不停地干活，也无力耕种上亿亩农田。” “为了维持殖民地的农业生产，为了给宗主国提供充足且廉价的大宗谷物，所以我们必须为种植园提供更多任劳任怨且廉价的劳动力，你们都知道我指的是什么吧？” 托马斯望向客厅中的朋友们。 乔安、爱德华、艾伦、瑞贝卡和瓦萨夫妇一起点头，心照不宣。 托马斯指的当然是奴隶，尤其是来自南方群岛的黑奴。 “校长先生充分论证了这样一条逻辑链：宗主国对进口大宗廉价谷物的刚性需求，再加上殖民地劳动力短缺的现实困境，共同促成了奴隶贸易的盛行。” “从这个角度来讲，当帝国内陆那些自诩高尚的人们批评殖民地施行奴隶制的时候，从未想过他们自己也是这一制度的帮凶，所以杰斐逊先生批评皇帝陛下及其官僚应该为奴隶贸易负责，我觉得是有道理的。” “然而提出问题容易，难处在于如何解决问题。” 托马斯挠了挠头，有些难以启齿地吐露真心话。 “坦率地讲，我本人就是奴隶贸易的受益者，在感情和道义上，我反对奴隶贸易，把活生生的人戴上脚镣，关进种植园，用皮鞭逼迫人家干活，没有丝毫自由可言，这显然是不道德的。” “可是，如果废除掉这套可耻的制度，我和我的家族该如何生活下去呢？” “我从懂事那天起就在使唤奴隶，我很乐意善待奴隶，可是真要是到了解放奴隶的那一天，我所习惯的这套生活方式就要被彻底摧毁，日子肯定过得不如从前舒坦。” “另一方面，真要解放奴隶的话，我们这些奴隶主理应得到补偿，毕竟奴隶曾是我们的私人财产，然而谁来给我们补偿？” “想得更深远一点，那些被解放的奴隶要如何安置呢？如果让他们当雇工，靠卖苦力挣饭吃，日子还未必好过在我家种植园当奴隶——毕竟奴隶从摇篮到坟墓都是由主人负责到底的呀！” “一想到这些，我就对‘解放奴隶’的远景感到灰心丧气，理想诚然美好，可是具体执行起来必将有无尽的烦扰。” 乔安旁听托马斯的倾诉，也觉得这件事非常棘手。 新大陆的奴隶制度就好比一团绳结，有识之士都知道迟早得解开，然而剪不断理还乱，实在是无处下手，只好向后推延，指望子孙后代能够想出更明智的办法，彻底解决掉这个隐患。 “不管你们怎么想，反正我和玛莎已经下定决心，在我们的遗嘱中加上一段文字——在我或者玛莎蒙主荣召的第二天，遗产继承人必须立刻释放我们名下的所有奴隶，并且发放一笔安家费，以便使他们能够过上自由且体面的生活。” 乔治·瓦萨握着妻子的手，郑重地说。 “我也打算立下同样的遗嘱，不过奴隶并不是我最关心的问题。” 爱德华接过话茬，拿起桌上那本小册子。 “校长先生在他的政论中提到了‘共和主义’，这让我深感不安。” “盖茨先生，您该不会是‘保皇党’吧！” 艾伦忍不住提高嗓门。 年轻的术士，已经在包括杰斐逊在内诸多激进思想家的熏陶下，成长为一位坚定的共和主义者，理所当然将“保皇党人”视为封建保守势力的捍卫者，自己在政治上的敌人。 “我当然不是什么保皇党人，艾伦，我只是一个军人。” 爱德华神色冷峻，不疾不徐阐述自己的观点。 “作为军人，我们总要有一个效忠的对象，现在你们共和主义者说要推翻皇帝，结束封建君主制，那好，到了共和时代，国家总还是需要军队保护的，我们当兵的要向谁宣誓效忠呢？” “向总督大人宣誓，还是效忠议会？或者如同古代的那些城邦共和国，向国家元首或者‘执政官’之类政客效忠？” “这些所谓的国家元首，与君主的区别在于并非终身制，等他们下了台，军队的效忠还有效吗？或者改为向新上台的国家元首效忠？” “从历史上的经验教训来看，每当城邦共和国高层换届，新当选的执政官往往会废除上一届的政策，新一届元老院或者议会里掌权的多数派，也总是在不同的党派之间轮换，这就导致政策缺乏延续性，朝令夕改的荒唐事时有发生。” “军队可受不了这样的折腾！” “如果无法保持军队的思想统一稳定，必将造成军队干政乃至军阀混战的乱象。” “到了最后，国家首脑和议会代表的选举不再取决于民意，而取决于能否得到军队和军阀的支持，所谓的共和国也将走向灭亡，这一点已经被历史无数次验证，你们这一代年轻的共和主义者们，能解决这个痼疾吗？” “艾伦，在一个没有君主的国度，你能告诉我军人应该向谁效忠吗？” 爱德华的追问，迫使艾伦不得不做出正面答复。 “盖茨先生！我认为军人不应该有政治倾向，不应该加入任何政治或者宗教团体！” “军队必须在国家的政治体系中保持绝对中立！” “如果说军人必须有一个效忠对象，那么只能效忠于国家和人民！” “话说的挺漂亮，可惜毫无意义。” 爱德华讥讽地笑了笑。 “艾伦，先不说你这种‘军队国家化’的理想是否切合实际，能否执行下去，我就问你一件事，你们共和主义者是否赞同‘人们享有平等的自由’？” “这是我们最重要的纲领！”艾伦不加思索的回答。 “那么在共和国里，公民是否理应平等地享有发表政治言论的自由？” “当然啦！” “军人是不是公民？” “是啊！” “那么军人也应该享有上述自由，有权支持或者反对某种政见，然而你却要剥夺军人表达政见的自由，这不是自相矛盾吗？”爱德华冷冷质问。